Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/25626 K.2011/5652

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Mahallinde yeniden yapılan keşif ile üç orman mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapora itibar edilerek hüküm kurulduğundan ilk keşif sonrası düzenlenen ek raporda orman mühendisine yeniden yemin verilmemesi sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış ve sair itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Orman bilirkişilerinin birlikte düzenlendikleri 11.05.2008 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu edilen ve fenni bilirkişi raporları ile de 660 ada 2 ve 19 parsel nolu yerlerde kaldığı kesinlik kazanan 250 m2 ve 1600 m2 alanındaki açmalardan toplam olarak kesilen ağaçlar ve kesimler sebebiyle uğranılan idare zararı belirtilmiş olmasına rağmen, yargılama sonucunda sadece orman vasfı ile hazine adına kayıtlı 660 ada ve 2 parsel nolu saha içindeki 250 m2 lik alandaki açma eylemi nedeni ile ceza tayin edilmesine 1600 m2 lik alanın ise sanık adına tespit edilen 660 ada 19 parselde kaldığının belirlenmesine göre,

keşifte incelemede bulunan her üç bilirkişinin de yeniden mütalaalarına başvurulup sadece 660 ada 2 parsel sayılı içindeki 250 m2 lik yerden kesilen ağaçlar yönünden adet, ölçü, kutur ve yapacak mı yakacak mı nitelikte mi olduğu,

kesim tarihi ve hangi maksatla kesildikleri ayrıca örtü kaldırılıp kaldırılmadığı ve yine saha üzerinde dikili fındık fidanları olup olmadığı bakımlarının yapılıp yapılmadığı ve idarenin uğradığı rayiç zarar hakkında ek rapor hazırlamaları istenerek buna göre sanığa 250 m2 lik alan için orman idaresinin uğrayacağı zararı da giderip gidermeyeceği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden bu yönlerden eksik inceleme ile karar verilmesi,