Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/25648 K.2012/5024

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1- 5237 sayılı yasanın 53/1-c maddesinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan aynı yasanın 53/3 maddesine göre şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar tatbikine karar verilmesi,

2- Sanık hakkında mükerrirliğe esas alınan Bingöl Sulh Ceza Mahkemesinin 20.05.2005 tarih 2004/480- 2005/144 sayılı ilamında 765 sayılı TCK' nın 456/4 maddesinden doğrudan belirlenen 586 TL ... para cezasının karar tarihi itibariyle 1412 sayılı CMUK 305. maddesine göre kesin nitelikte olması nedeniyle aynı yasanın 305/son maddesine göre tekerrüre esas alınamayacağı halde yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK ' nun 322. maddesi gereğince, hükmün 5. bendinin çıkarılıp yerine '' 5237 sayılı yasanın 53/1-a,b,d,e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet,