Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/2867 K.2012/5399

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç yeri ve zaman diliminin yazılmaması mahallinde ikmali mümkün görüldüğünden tebliğnamenin suç yeri ve suçun işlendiği zaman diliminin belirtilmemesine dayanan 'bozma' istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

1- Sanığın üzerine atılı suç için TCK 53/1-c maddesi hükmünün aynı yasanın 53/3 maddesine göre kendi alt soyu bakımından şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde infazın tamamlanmasına kadar uygulanmasına karar verilmesi,

2- Sanığın, Keşan Sulh Ceza Mahkemesince verilen 23.02.2004 tarih ve 2004/117-83 esas-karar sayılı erteli para cezası ilamının 765 sayılı TCK 95/2 maddesi yerine, karma uygulama yapılarak 5237 sayılı TCK’nın 51/7. maddesine göre aynen infazına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince,

a- Hüküm fıkrasının hak yoksunluklarına ilişkin 4. fıkrasının “5237 sayılı yasanın 53/1-a,b,d,e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinde yazılı velayet,vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan 53/3 maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına” şeklinde değiştirilmesi,