Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/3155 K.2010/11279

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Saınklar hakkında suç duyurusunda bulunulan, 2005/322E. sayılı dosyada yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda yerlerin kuzeyinde ormandan açılan A ve B işaretli yerlerin olup kullanılan alanın zeminde sınırlarının olmadığının; ziraat mühendisi bilirkişinin raporunda da bitki örtüsünde kuzeyindeki araziyle bütünlük arzedip aralarında bir takım veya sınır olmadığının, aynı sistemle buğday ekili olduğunun bildirilmesine.

9.10.2006 tarihinde yapılan keşifte ise fen bilirkişinin dava konusu yerin kuzeyindeki arazilerle sınırlarının tesbit edildiğini bildirmesine; göre sanıkların daha önce mahkumiyetlerine karar verilen 2005/256 E. sayılı dosyaya konu yer ile bu yerin aynı olup olmadıklarının da gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılarak tesbit edilip suç tarihi ve öncesinde suça konu yerin kimin kullanımında olduğu hususunda köy muhtarı, ihtiyar heyeti, üyeleri, varsa saha bekçisi ile civan taşınmaz sahiplerinin dinlenilmesinden sonra;

hukuki inkita gerçekleştikten sonraki eylemlerin ayrı suç oluşturacağı da gözetilerek sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmemesi,