Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/4467 K.2010/3586

5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

"İçtihat Metni"

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Yaralama suçu yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Eylem nedeniyle mağdurda kemik kırığı ve hayati tehlike meydana gelmiş olmakla, lehe kanun karşılaştırmasında, daha ağır sonuç olan hayati tehlike (5237 sayılı TCK'nın 86/1, 86/3,e, 87/1-d-son maddeleri) yönünden değerlendirme yapılması gerekirken, uygulama alanı bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 87/3. maddesine göre değerlendirme yapılarak ve sonuçta 765 sayılı TCK'nın lehe kabul edilerek çelişki meydana getirilmiş ise de, somut olayda 5237 sayılı TCK'nın 86/1, 86/3,e, 87/1-d-son, 29 ve 62. maddeleri uygu-lamasında sonuç ceza 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası olacağından 765 sayılı TCK'nın açıkça lehe olduğu,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23.01.2007 tarih ve 2006/277 esas 2007/3 sayılı kararına göre lehe sonucun ortaya çıkmadığı bir durumda lehe kanun yönünden karşılaştırma ve belirlemeye gerek bu-lunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçe ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün isteme aykırı olarak (ONANMASINA),

2-6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçu yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'da tekerrür nedeniyle cezada arttırım öngörülmemiş olup, lehe kanun değerlendirilmesinde bu husus dikkate alındığında 5237 sayılı Yasa'nın lehe olduğunun gözetilmemesi,