Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/4698 K.2010/9464

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahallinde yapılan keşifler sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından, dava konusu yerin kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde iken 1952 tarihinde yapılan maki tefrik komisyonu çalışması sonucu geçirilen hatta göre maki sahasında kaldığının 1976 tarihinde 6831 sayılı kanunun 1744 sayılı karar ile değişik 2.nci madde uygulamaları ve ilk tahdidin aplikasyonu sırasında da yerin orman sınırları içine alınıp,

orman sınırlarının kesinleştiğinin anlaşılmasına göre maki tefrik komisyonu çalışmalarının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak 24.12.1965 tarihinde yürürlüğe giren Funda ve Makilik sahaların tesbitine ait talimatnamenin 6.ncı maddesinde yazılı özellikleri taşıyıp taşımadığının ve müdahil idarenin temyiz dilekçesinde yerin koruma makiliği olduğunun ileri sürülmesine göre aynı talimatnamenin 3.ncü maddesinde düzenlenen muhafaza makisi niteliğinde olup olmadığı hususunda yemini verdirilerek bilirkişiden ek rapor alınması, gerekirse mahallinde farklı bilirkişiler heyetiyle yeniden keşif yapılması.

Yargıtay'ın 22.3.1996 ... ve 1993/5-1996/1 sayılı içtihadı birleştirme kararı da dikkate alınarak makiye ayrılan yerlerde özel kanunlar 2510 sayılı iskan kanunu 4753 sayılı Çiftçiyi topraklandırma Kanunu (3573 sayılı zeytinciliğin ıslahı kanunu 5658 sayılı orman kanununa ek kanun gibi özel kanunlar) gereğince verilmiş geçerli bir tapunun bulunup bulunmadığının da tesbiti ile sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,