Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/6422 K.2010/5134

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; A-)Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan delillere gerekçe ve takdire göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden istem gibi ONANMASINA, B-)Sanığın mağdurlar ..., ... ve ...'i yaralaması eyleminden dolayı kurulan hükümlerin incelenmesinde, Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mağdurlar ve arkadaşlarının hazırlık aşamasında alınan beyanlarında arkalarında bir otonun sürekli korna çalması üzerine kendi önlerinde de araç bulunması sebebiyle sanığa neden korna çaldığını sorduklarını, akabinde sanığın aracından inerek önce kendilerine sövdüğünü, hakaret ettiğini bilahare olay yerinden ayrılarak kısa bir süre sonra tekrar geldiğini yine sövüp hakaret ettiğini ve tabanca ile ateş ettiğini bildirmiş olmalarına karşın;

yargılama aşamasında vermiş oldukları ifadelerinde sanığın savunmasını doğrulayarak ilk ifadelerinin aksine öncelikle kendilerinin araçlarında inerek sanığa sövüp darp etmeleri üzerine sanığın tabanca ile ateş ederek yaraladığını belirtmiş olmaları karşısında ifadeler arasındaki çelişki gözetilerek,

sanığın hazırlık aşamasında olayın hemen akabinde verdiği 31.1.2007 tarihli ifadesinde kendisini darp edilmekten kurtardıklarını ileri sürdüğü "AÇIKEL" olarak ismini öğrendiği yerdeki taksi durağı ve yakınında bulunan işyerleri ile olayın meydana geldiği yere ait dosya içerisinde bulunan resimlerde gözüken "İLKER DERİMOT TAMİRCİSİ" ile kapı ve vitrin camında "KONFEKSİYON" yazılı işyeri sahipleri ve çalışanlarından olay hakkında görgüsü ve bilgisi olanlar tesbit edilip,

olayın meydana geliş şekli ile ilgili olarak etraflıca ifadelerine başvurularak sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,