Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/9410 K.2012/2437

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... müdafinin sanık sıfatıyla süresi içinde yapmış olduğu müvekkilinin beraatine ilişkin temyiz isteminin hukuki menfaati bulunmadığından ve süresinden sonra katılan sıfatıyla yapmış olduğu temyiz isteminin CMUK 317.m uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine.Ancak;

a) Sanığın eylemi sonucu müştekinin nazal kemikte kırık meydana gelecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi hükmü uyarınca 5237 sayılı Yasanın 87/3 maddesinin 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasa değişikliğinden önceki ve 5560 sayılı Yasa ile yapılan diğişiklik sonrası haline göre ayrı ayrı somut olaya dair uygulaması hükmün gerekçesinde gösterilip lehe yasa karşılaştırması bu şekilde yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

b) Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, CMK.nın 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,