Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/9618 K.2011/16421

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık ...'nin ...'a yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

Sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin sanıklara ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’nın 322. maddesi gereğince, yargılama gideri ile ilgili paragrafın “ 2 adet tebligat gideri 7.00 YTL , 4 adet posta gideri 4.50 liradan oluşan toplam 10.50 TL yargılama giderinin 3.50 TL’nin sanık ...'den, ALINMASINA” şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında ...'ye yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

Sanığın savunmasında müştekiyi yaralamadığını beyan etmesine, müştekinin 27.02.2005 tarihli beyanında kafasına sanıklardan ...'un bira şisesi ile vurduğunu 12.07.2005 tarihli ifadesinde ise kendisine kimsenin vurmadığını beyan etmesine ve diğer müşteki sanıkların benzer yönlerindeki beyanları karşısında sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkmiyetine karar verilmesi,

III- Sanık ... hakkında ... ve ...'ye yönelik yaralama suçlarından kurulan hükmümlerin yapılan temyiz incelemesinde,

a-Sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin sanıklara ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

b-Müşteki ... hakkındaki geçici ve kati raporlar ile varsa hasta müşahede kağıtları ve grafiler hep birlikte eklenerek en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek mağdurdaki yaralanma hususunda 765 sayılı TCK hükümlerine göre yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

c- Sanığın beyanında ...'nin yanında bulunan şahıslardan birisinin kardeşi ...'a neden ters baktığını sorduğunu, kardeşinin de ters bakmadığını söylediğini, buna rağmen aynı kişinin kardeşine tokat vurduğunu, bunun üzerine şahsa müdahale ettiğini, şahısların bıçak çektiklerini olay büyümesin diye kahvehaneye kaçtıklarını, ancak şahısların kendilerini takip ettiklerini düşen bıçağı alarak kendisini savunduğunu beyan ettiği, ...'nin beyanında ...'ın kendisine neden baktığını sorduğunu, sonra bira şisesi ile kendisine vurduğunu,

bunun üzerine kavga çıktığını beyan etmesine diğer sanıkların da olayın çıkış sebebinin ... ile ... arasında gelişen olaylar olduğunu beyan etmelerine göre sanık ...'nın, kardeşine yapılan eylem neticesinde atılı suçu işlediği sabit olduğundan sanık ... hakkında tahrik hükümlerinin uygulanması gerekirken ...'a yönelik eylemde uygulanmaması ve ...'ye yönelik yaralama suçunda ise tartışılmaması,