Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/105 K.2012/14665

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında ...'i yaralama, hakaret ve mala zarar verme eylemlerinden hükmedilen adli para cezalarının miktarlarına göre kararlar kesin nitelikte bulunduğundan sanık vekilinin bu kararlara yönelik temyiz talebinin CMUK'nun 317 maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında ...'yı yaralama eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdur ...'in katılan sıfatı almadığının dosya kapsamından anlaşılması karşısında; mağdur vekilinin temyiz talebinin CMUK’nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

3- Sanık ...'nın müşteki ... 'ı yaralama eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,

Müştekinin 31/03/2007 tarihinde düzenlenen geçici raporunda; "sağ kasık iç yan kısmına komşu olan bölgede sağ yarısında cilt altı şişlik, sağ alt göz kapağı iç kısmında hiperemi, sağ gözde hiperemi" olduğunun kayıtlı olduğu, 16/04/2007 tarihinde düzenlenen Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün raporunda müştekinin tedavi evraklarının temininin ardından kesin raporunun düzenleneceğinin bildirildiği, müştekinin Adli Tıp Şube Müdürlüğü'ne tedavi evrakları gönderilmediği ve 26/05/2007 tarihli beyin cerrahı tarafından düzenlenen raporda tespit edilen bulgu bakımından "basit tıbbi müdahale gerektirmez" şeklinde rapor düzenlendiği,

aynı tarihli göz hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen raporda da müştekideki yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin bildirildiği anlaşılmakla; müştekiye ait tüm adli raporlar ile tedavi evraklarının Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek yeniden raporunun aldırılması düşünülmeden sanık yazılı şekilde uygulama yapılması,