Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/11686 K.2011/20528

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa 6831 sayılı Kanunun 91/3 maddesi gereği keşif sırasında ek savunma hakkı tanındığından ve CGK'nun 27.9.2011 tarih, 2011/167 E. - 194 K sayılı kararı uyarınca duruşmalara girmese dahi orman idaresi avukatının katılma dilekçe hazırlaması ve duruşmaya kabulü karşısında kendisine avukatlık ücreti tayini uygun görüldüğünden tebliğnamedeki 1 ve 4 numaralı bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş ve 6831 Sayılı Kanunun 91/1 maddesi uyarınca ceza tayininde, kesilen ağaçların orta kuturlarının bilirkişi raporuna göre 20 cm den az olduğunun anlaşılması karşısında, aynı maddenin 2 cümlesi uyarınca temel cezanın bir misli arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi ile eksik ceza tayini aleyhe temyiz isteği olmadığından bozma nedeni yapılmamış sair itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Sanık hakkındaki sonuç cezanın adli para cezası olmasına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminde 5275 sayılı Kanunun 106 ve 108 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde adli para cezasının infazına ilişkin bir hükme yer verilmemiş bulunmasına göre TCK'nun 58 madde hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2) 5320 sayılı Kanuna 5347 sayılı Kanun ile eklenen geçici madde 1 hükmünün lafzının aksi yorumundan ve CMK'nunda kamu davasında şahsi hak talebiyle ilgili düzenleme bulunmamasından 1.6.2005 tarihinden sonra açılan kamu davalarında şahsi hak talepleri hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tazminat ve ağaçlandırma giderine hükmedilmesi,