Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/12840 K.2011/4476

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Ormandan açma yapılan alanın 5 dekardan fazla olması sebebi ile yapılan arttırımda dayanak Yasa maddesinin 6831 sayılı Kanunun 93/3.maddesi yerine "93/2" maddesi olarak yanlış gösterilmesi,

2-Hem açma, hem işgal eyleminde suç tarihinde yürürlükte bulunan 6831 sayılı kanunun lehe kabul edilerek o tarihte yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK ve 647/4-6.maddeleri ile uygulama yapıldığı halde bu sahaların üzerindeki sabit tesis nitelikli fidanların müsaderesinde 6831 sayılı kanunun 93/4.maddesi yerine 6831 sayılı kanunun 5728 sayılı kanun ile değişik 93/3.madde yollamasıyla 5237 sayılı TCK.nun 54.maddesi ile uygulama yapılarak yürürlükteki yasaların bir bütün halinde uygulanması gereğine aykırı olarak karma uygulama yapılması,

3-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 3.2.2009 ... ve 2008/11-250 E, 2009/13 K. Sayılı kararında da açıklandığı üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında esas alınması gereken maddi zarar olup bilirkişi incelemesi sonucu belirlenen 4812,57 lira ağaçlandırma giderine ilişkin idare zararını, sanıktan giderip gidermeyeceği sorulup, diğer koşullarında mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken zararın giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4-Katılan Vekili için nissbi avukatlık ücreti hesabında, müsadere olunan tesis nitelikli fındıkların değerinin de esas alınması gerektiği gözetilmemesi,