Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/12955 K.2011/4422

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Sanık ... hakkında 18.02.2008 tarihinde düzenlenen İddianame ile dava açılmış olmasına göre zamanaşımı süresi dolmamış bulunduğundan tebliğnamenin bu yöndeki düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden yapılan incelemede;

Zamanaşımını kesen son işlem olan sanıkların savunmalarının alındığı 27.05.2004 ile 08.07.2004 tarihleriyle inceleme tarihi arasında 765 sayılı TCK 102/4. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle adı geçen sanıklar hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1 ve CMK 223/8 maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanıklardan ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçe ve takdire göre usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

3-Sanıklardan ... yönünden yapılan incelemede;

Sanık hakkında, 18.02.2008 tarihli iddianame ile açılan davada savunması alınmadan hüküm kurulmak suretiyle CMK'nun 191 maddesine muhalefet edilmesi,

4-Sanıklardan Süleyman hakkında yapılan incelemede;

Dairemizce sanığa gönderilen tebliğnamenin tebliğine dair tebliğatta sanığın aza ... tarafından ölmüş olduğu bildirildiğinden sanık ...'nın ölüp ölmediği Nüfus Müdürlüğünden nüfus kayıt örneği getirilmek suretiyle tespit edilip, öldüğünün anlaşılması halinde 5237 sayılı Kanunun TCK'nun 64. Maddesine göre bir hüküm kurulması lüzumu,

5-Sanıklar ... ve ... haklarında verilen hükmün incelenmesinde;

a-) 5252 sayılı Kanunun 9/3 maddesi uyarınca lehe hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya bir bütün halinde uygulanarak ve denetime imkan verecek şekilde karar yerinde tartışılarak bulunması gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

b) Müdahil idarenin sanıklar hakkında verdiği müdahale dilekçesinde tazminat talebinde bulunmadığının gözetilmeden tazminata hükmolunması,

c) Sanıkların celbedilen sabıka kayıtlarından sabıkasız olduklarının anlaşılmasına göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 ... 2008/11-150 E- 2009/13 K. Sayılı kararı uyarınca, sanıklara CMK'nun 231. maddesi hükümleri hatırlatılarak Orman İdaresinin zararını karşılayıp karşılamayacakları sorulmadan ve diğer koşulların mevcudiyeti de değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

d) Bilirkişi raporuna göre ağaçlandırma giderinin eksik tayini,

e) Kabule göre de; hükmolunan tazminat ve ağaçlandırma giderleri toplamı üzerinden fazla nisbi harcın tayin edilmesi,