Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/13784 K.2011/3199

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1- Mahallinde yapılan 04.10.2004 tarihli keşif sonrasında düzenlenen fen bilirkişinin rapor ve krokisi ile 26.05.2005 tarihli Ek Raporunda, 437 nolu parsele ait tapunun dava konusu yere ait olmadığının belirtilmesine karşılık 08.10.2008 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen harita teknikeri bilirkişinin raporunda, suça konu ormandan açma olan 9801 m2 lik alanın 437 no'lu parselin tamamen içinde olduğunun ifade edilmesine;

dosyaya celbedilen tapu kayıtlarından 69100 m2 yüzölçümü 437 nolu parselin 18/42 hissesinin 30.01.2003 tarihli satış ile Sevim Baz'a 21.07.2003 tarihli ...'ın satışı ve alıcının kadim hissesi ile tevhit edilmesi suretiyle sanık adına tescil edildiğinin anlaşılmasına; sahada orman kadastrosunun da yapılmamış bulunmasına göre öncelikle sahada arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığının 437 no'lu parsele ilişkin tapunun ne şekilde tesis edildiğinin; arazi kadastrosu yapılmış ise kesinleşme tarihi ile bahse konu parsele ait tapulama tutanaklarının;

arazi kadastrosu yapılmamış ise (tapu kaydının) tüm tedavülleri ile birlikte celbedilip mahallinde farklı bilirkişiler vasıtasıyla yeniden keşif yapılarak, tapunun tüm tedavülleri ve varsa tapulama tutanaklarının uygulanarak dava konusu yerin tapu kapsamında kalıp kalmadığınn tesbit edilerek bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi; tapu kaydının 3116, 4785 ve 5258 sayılı kanunlar karşısında geçerliliğini koruyup korumadığının; kadim hissenin sanığa ne şekilde intikal ettiğinin, satışın mirasçılar arasında mı 3. şahıslar arasında mı olduğunun tesbiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,