Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/1410 K.2010/7186

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sarhoşluktan dolayı sanıklar hakkında hükmedilen idari para cezası itiraza tabi olup temyiz dilekçesinin mahallinde itiraz dilekçesi olarak değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

1-Tüm sanıklar hakkındaki yaralama ve sanık ... hakkındaki görevli memura mukavemet, mala zarar verme ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Duruşmada kendisini vekille temsil ettiren müdahil lehine, vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiileri ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden CMK.nun 322. maddesi gereğince karara "450 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak müdahil ...'a verilmesine" dair fıkra eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., Mustafa Kemal Huruz ve ... hakkındaki görevli memura mukavemet, mala zarar verme ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede:

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, CMK'nun 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ile soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince, bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,