Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/14365 K.2011/7662

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Sanıklardan ...'nın suça konu ... kendi tapulu arazisinden kestiğini beyan etmesine göre, mahallinde keşif yapılarak emvalin tapulu araziden elde edilip edilmediği tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Sanıklardan ...'ün savunmasında olayla bir ilgisi olmadığını, diğer sanıkla 8-9 senedir konuşmadığını, zabıt mümziilerinden... ile aralarındaki bir ihtilaf nedeniyle bir süredir konuşmadığını, ismini...'nin yazdığını iddia etmesine, sanıklar hakkında ihbar üzerine olaya el konulmasına göre taraflar arasında husumet bulunup bulunmadığının araştırılması, ihbarcının kimliğinin tespit edilip tanık sıfatıyla dinlenilmesi ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanık ...'ün kimlik tespitinde ... şoförü olduğunun belirlenmesine karşılık 04.02.2006 tarihli köy muhtarı imzalı tutanakta orman ürünü ticareti yaptığı ve bu işle uğraştığı belirtilmesine göre köy muhtarının tanık olarak dinlenilmesi, sanığın 6831 sayılı Kanunun 108/2. maddesi kapsamında orman ürünü ticaretiyle uğraşıp uğraşmadığının, orman idaresinin ihalelerine girip girmediğinin Orman İdaresinden, Mal Müdürlüğünden Ticaret Odasından da sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin nazara alınmaması,

4-Bilirkişi tarafından nakil vasıtasının değerinin 1.500,oo TL olarak tespit edilmesine ve suça konu emvalin miktarına göre, emvalin piyasa değerinin tespit edilip 5237 sayılı TCK54/1 ve 3. fıkraları değerlendirilmeden müsadere kararı verilmesi,

5-Sanık ... yönünden uygulama alanı bulunmayan 6831 Sayılı Kanunun 108/3 maddesinin tatbiki,

6-Sanık ... hakkında, temel cezanın dayanağı kanun maddesinin hatalı tayini,