Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/14795 K.2011/4239

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Kabule göre;

1-5252 Sayılı Yasanın 9/3. maddesine göre, lehe ve aleyhe hükümlerin belirlenmesinde karma uygulama yapılamayacağının gözetilmemesi,

2-Sanığın adli sicil kaydında mevcut mahkumiyetlerinin netice itibariyle adli para cezalarından ibaret olduğu ve 5237 Sayılı TCK.nun 50. maddesinin 3.fıkrası hükmü gereğince sanığa verilen 1 ay hapis cezasının maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-Suça konu emvalin satıldığının anlaşılmasına göre, satış bedelinin müdahil idare lehine irad kaydı yerine müsaderesine karar verilmesi,

4- Müdahil idare lehine nispi vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

5- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.04.2004 ... ve 2004/1-101 sayılı kararı ve istikrarlı uygulamaları doğrultusunda vekalet ücretinin, katılan idare lehine hükmolunması gerektiği gözetilmeyerek, idare temsilcisi lehine hükmedilmesi,