Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/15435 K.2010/19838

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Katılan sanık ... hakkında 86/2 maddesinden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5 maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK 305/1 maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından katılan sanıklar vekillerinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK 317 maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 2) Katılan sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esasları ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 03.02.2009 tarih 2008/11-250 E., 2009/13 sayılı kararında "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde zarar yönünden, kanaat verici basit araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması,

manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği" görüşünün benimsenmesi dikkate alınarak mahkeme tarafından mağdurda meydana gelen zarar, kanaat verici ve basit bir araştırmayla saptanıp, sanıktan tespit olunan bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup ve diğer koşullarında mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde değerlendirme yapılıp, hükümde tartışılması yapılmadan,

yazılı şekilde "zararın karşılanmaması" gerekçesiyle katılan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,