Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/15438 K.2012/5425

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Yapılan keşif, bilirkişi raporları ve dosya münderecatından sanığın işgalindeki 6555 m2'lik alanda 2000 m2 lik kısımda yeniden oluşan örtüyü temizlenmek maksadı ile keserek açma suçunu işlediği ve iddianameye konu eyleminde açma suçuna dayandırıldığı anlaşılmakla sanığın işgal eyleminden yeniden suç duyurusunda bulunulması mümkün olup mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmekle tebliğnamenin 1 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak,

Sanık hakkındaki kamu davasının 1.6.2005 tarihinden sonra açılmış olması karşısında, CMK'nunda kamu davasında şahsi hak talebi ile ilgili bir düzenleme bulunmadığından, 5320 sayılı Kanuna 5347 sayılı kanun ile eklenen geçici madde 1-in lafzının aksi yorumundan tazminat, ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nisbi harca hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,