Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/16151 K.2011/10448

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp Düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak

1-06.03.2009 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda suça konu yerde 3402 sayılı yasaya göre arazi kadastro çalışmalarının yapıldığı,bu çalışmalarda dava konusu yerin 173 ada 57 no.lu parsel içinde tespit edildiği,orman idaresinin itirazı üzerine dava konusu yerin 57 no lu parselden bölünerek hükmen orman sınırları içine alındığı belirtilmişse de,

dosyada mevcut 173 ada57 no.lu parsele ait kadastro tutanağının incelenmesinde senetsizden bahçe niteliği ile Dursun Kibar adına yapılan tespitin ilan süresi içinde dava açılmadığından 02.06.2005 tarihinde kesinleştiği şerhininin mevcut olduğunun anlaşılmasına göre; teknik bilirkişi raporu ile tutanak arasındaki çelişki dikkate alınarak harita ve orman tekniğinden anlayan konusunda uzman harita ve orman mühendislerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti marifetiyle imzacı tanıklardan en az birinin hazır bulundurularak,

suça konu yere ait arazi kadastrosu tutanak ve haritalarının uygulanması suretiyle yapılacak keşifte dava konusu yerin suç tarihinde devlet ormanı sayılan yerlerden olup olmadığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,