Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/16206 K.2012/1668

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; 1) 5252 sayılı kanunun 9/3 maddesi uyarınca lehe hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili hükümlerinin somut olaya bir bütün halinde uygulanarak bulunması gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Sanık hakkında yapılan araştırmada, Orman İşletmesinin 10.11.2008 tarihli yazısında orman ürünü ticareti haşep ile uğraşmadığının, işlemediğinin, eşya haline getirip satmadığının, Vergi Dairesinin 13.10.2008 tarihli yazısında nakliye işinden kayıtlı olup faaliyetinin devam ettiğinin orman ürünü ile ilgili bir işi olmadığının;

zabıtanın 16.10.2008 tarihli yazısında orman ticareti ile ilgili işyerine rastlanmadığının bildirilmesine karşılık jandarmaca düzenlenen muhtar imzalı 26.10.2008 tarihli tutanakta sanığın orman ürünü ticareti ile uğraştığının, vatandaşların siparişi üzerine ilden yakacak odun getirdiğinin, orman ürünü işlemediğinin eşya haline getirmediğinin, hayvan alımı satımı yaptığının bildirilmesi suretiyle çelişki yaratılması nedeniyle sanığın 6831 sayılı kanunun 108/2 maddesi kapsamında orman ürünü ticareti ile uğraşıp uğraşmadığının,

jandarmaca düzenlenen tutanağın dava konusu olayla ilgili olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,