Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/16566 K.2011/8959

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar vekilinin temyizi üzerine,

1- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan suça konu sahada bulunan ev, ahır ve samanlığın bizzat sanık tarafından yapıldığı anlaşılmakla, söz konusu arazi suçtan önceki hale getirilmediğiğinden CMK'nun 231.maddenin uygulanmamasında yasaya aykırı bir yön görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve sanık vekilinin temyiz itirazları da yerinde görülmediğinden gerekçe ve uygulamaya göre yerinde bulunan hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar vekilinin diğer sanıklar ..., ..., ... , ..., ... (...) ile ilgili temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Eylemleri oluşa ve dosya içreğine uygun olarak babalarından kalan orman içi fındıklığı işgal ve faydalanmada bulunma olarak değerlendirilen sanıkların araziyi verilen şekli ile kullanımları nedeni ile eski hale getirme zorunluluğu kendilerine yüklenemeyeceğinden ve orman idaresinin talep ettiği ve tazmini gereken bir zararına da yol açmadıklarından ve sabıkaları da bulunmayan sanıkların haklarında CMK'nun 231/(6).maddesindeki başkaca hangi şartların oluşup oluşmadığı değerlendirilmeksizin orman arazisini suçtan önceki hale getirmediği şeklinde yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,