Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/16697 K.2011/14155

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın kaçak emval taşıma olarak kabul edilen eyleminde, kaçak emvalin henüz araca yüklendiğinde yakalanıp aracın hareket etmemesi sebebi ile taşıma işlemi gerçekleşmediğinden teşebbüs hükümlerinin uygulanması yerinde olmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Sanığın duruşmadaki sorgusunda kamyonunda yakalanan odunun ... Köyünden ...'e ait odun olduğunu, ... Köyünden ... Köyüne taşıyacağını, ...'nin bu odunu muhtarlıktan resmi izinle aldığını belge gerekmediğini söylemesine göre, adı geçen ... tanık olarak dinlenerek yakacak odunun kaçak olup olmadığı araştıralarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre de;

Sanığın Kandıra Kaymakamlığı İlçe Mal Müdürlüğü ve Alemdar Vergi Dairesi cevabi yazılarından odun parekende satış faaliyetinden mükellef kaydı bulunduğu belirtilmiş ise de, yine aynı yazılardan bu faaliyetini 21.6.2007 tarihinde terk ettiği ve suç tarihinde kaydı bulunmadığı anlaşılan ve orman idaresinin cevabi yazısında da orman ürün ticareti ile uğraşmadığı bildirilen sanık hakkında zabıta marifeti ile de araştırılarak suç tarihi itibariyle ne iş ile uğraştığı tespit edilip sonucuna nazaran suç vasfının yeniden değerlendirilmesi gerekirken bu yönden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,