Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/17044 K.2011/8086

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,ancak;

Sanığın tüm aşamada birbirine uyan ifadelerle yangın çıktığı sırada 4-5 km.

Uzaktaki evinde olduğunu, ateş yakmadığını savunmasına, savunma tanıklarının beyanları ile de olay yerinde olmayıp sonradan geldiğinin belirlenmesine, davanın dayanağını oluşturan suç tespit tutanağında yangının, sanığa ait tapusuz, çok önceden açılma tarlanın kenarında etrafına taşlar yığılmak suretiyle yakılmış ateşten, rüzgarın çok şiddetli olmasından dolayı ormana kaçmasından çıktığı belirtilmiş ise de,

tutanağı düzenleyen orman memurlarının duruşmada alınan ayrıntılı ifadelerinde ocaktaki köz artıklarının eski mi yoksa yeni mi olduğunu bilemeyeceklerini ifadeleri karşısında yangına bizzat sanığın dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı ile ... açtığına dair şüpheden uzak kuvvetli deliller elde edilememiş olmasına göre sanığın yüklenen suçtan beraatı gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de,

I- Yangının sanığa ait tarla içindeki ocaktaki kıvılcımın ormana sıçraması sonucu dikkatsizlik tedbirsizlikle çıktığının kabulü karşısında, suç tarihinde yürürlükte bulunan 6831 sayılı kanunun 5728 sayılı kanun ile değişik 110/3. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden aynı maddenin eyleme uymayan 2.fıkrası ile ceza tayini,

II- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 3.2.2009 tarih,2008/11-250 E ve 2009/13 K. sayılı kararına göre suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya zararın tamamen giderilmesinde zarar yönünden basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararın esas alınması görüşü benimsenmesine göre, orman mühendisi raporu ile de tespit edilen 8204,00 lira idare zararının sanıktan ödeyip ödemeyeceği sorularak bu eksiklik giderilmeden katılan kurumun zararı karşılanmadığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,