Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/17127 K.2011/8084

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

6831 sayılı kanunun değişik 93/2. maddesi uyarınca bir misli arttırımla 12 ... yerine 1 yıl hapis cezası verilmesi, takdiri indirim sonucu verilen on ... hapis cezası karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış ve sair itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Fenni bilirkişi raporunda suça konu yerin Nisan 1318 tarih ve 222 sıra nolu tapu kapsamında kaldığının belirtilmesine karşın orman mühendisi raporunda bu tapudan hiç söz edilmemiş olmasına göre, mahallinde yeniden imzacı tanıkların en az birinin yer gösterimi ile mahalli bilirkişiler beraberliğinde fenni bilirkişi, harita mühendisi ve orman mühendisinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak 222 sıra nolu 1318 tarihli tapu kaydının mesahası da dikkate alınarak suça konu yeri kapsayıp kapsamadığı, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar gereği hukuki değerini yitirip yitirmediği, sanığın sahiplenme şekli araştırılıp sonucuna göre suç kastı da değerlendirilerek hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Tarla açma suçundan kurulan hükümde takdiri indirim maddesi " TCK.nun 62. maddesi" olduğu gözetilmeden yanlış madde gösterilmesi,

3-Sabıkasız olan sanık hakkında, orman idaresinin bilirkişi raporu ile belirlenen "453,38 lira tazminat, 766,94 lira olan ağaçlandırma giderinden oluşan idare zararını ödeyip ödemeyeceği sorulmadan başkaca hangi şartların gerçekleşip gerçekleşmediği de tartışılmadan idare zararının giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,