Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/1742 K.2011/4782

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Tazminata hükmolunduğu halde nisbi vekalet ücreti ve nisbi harç tayin edilmemesi, ağaçların bilirkişi tarafından yapacak vasıflı olduğunun tebit edilmesine göre 6831 sayılı Kanununun 91/1 maddesi yerine 91/2 maddesi ile hüküm tesisi temyiz edenin sıfatı nedeniyle, sanık hakkında 6831 Sayılı Kanunun 91/ son maddesinin tatbikinde 12 ay yerine bir yıl hapis cezasına hükmolunması sonuç ceza doğru olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır. Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Sanık hakkında ... beyanına istinaden tutanak düzenlenmiş bulunmasına, ihbarcının duruşma ve hazırlık aşamasında sanığı ağaç keserken görmediğini, ancak onun korumalığındaki ormandan ağaç kesildiğini, gerçekte ağaçları kimin kestiğini bilmediğini ifade etmesine, sanığın aşamalardaki savunmalarında ağaç kesmediğini, ihbarcı ile aralarında husumet olduğunu beyan etmesine, 28.02.2007 tarihli tutanakta aralarında husumet olmadığı bildirilmişse de 7.5.2007 tarihli tutanakta 1997 yılından beri konuşmadıklarının belirtilmesine,

suça konu yerin sanığın korumasında olmasının ağaçların sanık tarafından kesildiğine yeterli delil olmamasına göre öncelikle ihbarcı ile sanık arasında husumet olup olmadığı hususunda tutanaklar arasında çelişkinin giderilmesi, köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ve civar taşınmaz sahiplerinin tespit edilip ağaçların kimin tarafından kesildiği hususunda bilgileri olup olmadığı, ağaçların sanığın bilgisi haricinde üçüncü şahıslarca kesilmesinin mümkün olup olmadığı konusunda dinlenilmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,