Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/17661 K.2011/5696

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-O yer Cumhuriyet Savcısının 04/06/2009 gününde tefhim edilen hükme karşı CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra 20/07/2009 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Katılan temsilcisi tarafından yapılan temyiz isteminin incelenmesinde ise,

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

a- 5252 sayılı yasanın 9/3 maddesi gereğince, Lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle denetime imkan verecek şekilde karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi gerekirken karma uygulanma yapılması,

b- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esas ve koşullarının belirlendiği YCGK'nun 03.02.2009 tarihli 2008/11-250 E. 2009/13 sayılı kararına göre "suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya zararın tamamen giderilmesinde zarar yönünden kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması" görüşü benimsenmesine göre, mahkemece kanat verici basit bir araştırmayla belirlenen zararı sanıktan ödeyip ödemeyeceği sorulup,

diğer koşulların da mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde değerlendirme yapılmadan müdahilin zararının giderilmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,