Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/18540 K.2011/10468

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp Düşünüldü;

Sanık ...’ın temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;

Sanığın 16.09.2009 gününde tebliğ edilen hükme karşı CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra 25.09.2009 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

Müdahil İdarenin temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;

Sanığın mahkemeye olumlu kanaat vermediği belirtilmiş olmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak

1-5237 Sayılı TCK unda içtima hükmü bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Suça konu emvalin müsaderesine karar verilmesine göre müdahil idare lehine nispi vekâlet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yer alan “Sanığa verilen aynı neviden para cezaları toplanarak sanığın neticeten 3800TL adli para cezası ile cezalandırılmasına”dair bendin karardan çıkarılması, “310 TL nispi vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile müdahil idareye verilmesine”bendinin de ilave edilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 11.07.2011günü oybirliğiyle karar verildi.