Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/19312 K.2012/38267

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle duruşmalı olarak yapılan yargılama sonucunda evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyizden vazgeçme yetkisine haiz sanık müdafiinin, sanığın müşteki ... a karşı eylemi açısından temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşıldığından, temyiz incelemesi sadece katılan ...' a yönelik kasten yaralama eylemi açısından yapılmıştır.

Sanık ve müdafiine TCK'nin 87/1.c, 2-b, 3 maddelerinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmesinin yanı sıra, Cumhuriyet savcılığının esas hakkkındaki mütalaasında da; 'sanığın katılanı kemik kırığı, yüzde sabit iz kalacak ve organın işlev kaybına neden olacak şekilde yaraladığı' belirtildikten sonra, sanık hakkında TCK'nun 86/1, 3, e, 87/1,c, 2.b, 3. maddelerinin uygulanmasının talep edilmesi ve bu ifadenin TCK'nin 87. maddesindeki düzenleme itibariyle maddedeki '-son' ifadesini de kapsadığının açıkça anlaşılması karşısında, tebliğnamenin 'TCK'nin 87/2-son' maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilmesi' gereği sebebine dayanan 'bozma' istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında TCK’nin 53. maddesinin uygulanmaması, hak yoksunluğu hükmün kanuni sonucu olup, infaz aşamasında değerlendirilebilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

a) Sanığın kuru sıkı tabancayla ateş etmek suretiyle katılanı kemik kırığına neden olacak, yüzde sabit iz kalacak ve sağ göz organının işlev kaybına neden olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, TCK'nin 87/2-son maddesindeki atıf TCK' nin 87/1-son maddesine yönelik olmayıp TCK' nin 86. maddesine yönelik olduğundan, katılanda kemik kırığı ve yüzde sabit iz yaralanmasının yanı sıra sağ göz organının işlev kaybına neden olan yaralanmadan dolayı TCK' nin 44. maddesi gereği sanığın sadece en ağır cezayı gerektiren TCK' nin 87/2, b-son maddesiyle sorumlu tutulabileceği, TCK' nin 87. maddeye göre sanığın cezasının üç kez arttırılamayacağı gözetilmeden yazılı şekildeki uygulamayla sanığa fazla ceza tayini,

b) Kabule göre de; sanığın cezasından TCK' nin 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken '9 yıl 8 ay 20 ... hapis cezası' yerine yazılı şekildeki uygulamayla fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK' un 321.maddesi gereği talep gibi BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK' un 322. maddesi gereğince,

Hüküm fıkrasının sanığın, katılan ...'ı yaralaması eyleminden dolayı kurulan 2. fıkrasının ceza tertibine dair 1-6. parağraflarının mahkemece olayda varlığı kabul edilen indirim ve artırım nedenleri aynen kabul edilerek.

“3.a- Sanığın üzerine atılı katılan ...'ı yaralama suçu subuta erdiğinden TCK' nin 86/1 maddesi gereğince 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 3.b- sanığın eylemini silahla gerçekleştirdiği anlaşıldığından TCK'nin 86/3,e maddesi uyarınca cezasından ½ oranında artırım yapılarak 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 3.c- Sanığın eylemi neticesinde katılanın vücudunda kemik kırığı ve yüzde sabit iz oluşmasının yanı sıra, sağ göz organının işlevini yitirdiği anlaşıldığından TCK'nin 44 ve 87/2, b maddeleri uyarınca cezasının 2 kat artırılarak 3 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

3.d- TCK'nin 87/2.b-son maddesi uyarınca sanığa hükmedilecek cezanın alt haddinin 8 yıldan az olamayacağı anlaşıldığından; sanığın 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 3.e- Sanığın cezasından TCK'nin 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak neticeten. 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde değiştirilmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ

15.11.2012 gününde verilen bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık müdafii Av. ...'un yokluğunda 15.11.2012 gününde yöntemine uygun biçimde açık olarak okunup anlatıldı.