Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/19553 K.2012/32933

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

1) Orman işletmesinin 4/1/2007 tarihli yazısında dava konusu yerde orman ve arazi kadastrolarının yapılmadığının bildirilmesine, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda suça konu alanın etrafında kullanılan emvalin nereden kesildiğinin tesbit edilemediğinin bildirilmesine, mahkemece sanıkların eylemlerinin işgal ve faydalanma olarak kabul edilmesine karşılık 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesi ile hüküm kurulmuş bulunmasına,

yapılan keşifte bilirkişi tarafından memleket ve amenejman haritaları ile dava konusu yere ait hava fotoğraflarının mahalline tatbik edilmeden, yerin teknik özellikleri irdelenmeden ormanlık alan olduğunun, davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında yerin miktarının 13000 m2.olarak tesbit edilmesine karşılık iddianamede yerin 1300 m2. olduğunun yazılmak suretiyle çelişki yaratılmış bulunduğunun anlaşılmasına,

sanıklardan ...ın savunmasında yerin bir bölümüne avlu çekildiğini ifade etmesine göre Orman işletmesinden dava konusu yerde orman tahdidi yapılıp yapılmadığının, Tapu Sicil Müdürlüğünden de arazi kadastrosu geçip geçmediğinin mahallinde konusunda uzman orman mühendisleri ve harita mühendisinden oluşturulacak bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla zabıt mümziinin yer gösterimi suretiyle yeniden keşif yapılarak memleket, amenejman haritaları ile celbedilecek hava fotoğraflarının,

ayrıca varsa orman tahdidi ve arazi kadastro tutanaklarının mahalline tatbik edilip diğer teknik özellikleri itibariyle de dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının; varsa kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kalıp kalmadığının; yerin miktarının şüpheye yer vermeyecek şekilde tesbitinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Hükme esas alınan ek raporu için bilirkişiye yemini verdirilmemek veya önceki yemini hatırlatılmamak suretiyle CMK'nin 64. maddesine muhalefet edilmesi,

3) Lehe hükmün değerlendirilmesinde, sanıkların eylemlerinin ağaç keserek işgal ve faydalanma olarak değerlendirilip hükümde de yeniden tarla açarak işgal suçu denilmek suretiyle çelişki yaratılması karşısında sanıkların eylemlerinin 6831 sayılı Kanunun 93/1 veya 93/2. maddesi kapsamında olup olmadığının belirlenmesinden sonra lehe hüküm yönünden değerlendirme yapılması gerektiğinin nazara alınmaması,

4) Suça konu yerin avlu sahasının kendisi mi yoksa çit 1300 m2.lik bir alanı kapatmadığı cihetle başka bir saha mı olduğunun ek iddianame ile açıklattırılması zorunluluğu,

5) Yargılama giderlerinin sanıklardan payları oranında tahsili yerine müteselsilen tahsiline karar verilmesi,