Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/209 K.2012/6876

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan vekilinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde,

Sanık hakkındaki katılan ...’e yönelik yaralama suçundan verilen tefrik kararının mahiyetine göre temyiz niteliği bulunmadığından katılan vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Sanık müdafiinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde,

Silahtan sayılan tabanca ile hayati tehlike geçirecek şekilde babasına yönelik olarak organ işlevini yitirmesine sebebiyet verecek şekilde mağduru yaralayan sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 86/1. maddesinden temel hapis cezası tayin ve takdir olunduktan sonra 86/3-a-e ve 87/2-b ve 87/2-son maddelerinin tatbik edilmesi suretiyle hapis cezasının hesaplanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hatalı uygulama yapılmak suretiyle 5237 sayılı yasanın 61. maddesine aykırı davranılarak doğrudan 8 yıl ceza tayini sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı yasanın 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yasaklamanın aynı yasanın 53/3 maddesine göre kendi alt soyu bakımından şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar tatbikine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili kısmının “5237 sayılı yasanın 53/1-a,b,d,e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum oldukları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar,