Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/2123 K.2011/8123

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 5237 sayılı TCK.nun 50/4. madde ve fıkrasına göre tebliğnamenin eleştirisine iştirak edilmemiştir. 1-C.Savcılığı soruşturması sırasında yapılan keşif sonucu tanzim edilen 1.2.2007 tarihli bilirkişi raporunda yangının fındık bahçesinin sınırından çıktığı belirtilmiş sanık soruşturma aşamalarında suçu kabul etmediğini beyan etmiş olup dosyada yangının sanık tarafından çıkarıldığı hususunda bir delile de rastlanmamış olduğu gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi, 2-Kabule göre;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esasları ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde zarar yönünden, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması,

manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği" görüşünün benimsenmesi dikkate alınarak mahkeme tarafından mağdurda meydana gelen zarar, kanaat verici ve basit bir araştırma ile saptanıp, sanıktan tespit edilen bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup, diğer koşullarında mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken,

belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde değerlendirme yapılmadan "sanığın katılana ait zararı karşılamadığı iki yılın üstündeki hapis cezasından çevrilmiş seçenek yaptırımı olması" gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,