Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/2408 K.2011/13649

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde çocuk olan sanığın sorgusu sırasında 18 yaşını bitrmesi karşısında kendisine CMK'nun 150/(2.) maddesi kapsamında zorunlu müdafii atanması gerekmemekle tebliğnamenin (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suç tarihinde on sekiz yaşını bitirmeyen sanık hakkında TCK'nun 31/3. madde uygulanarak ceza indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Daha önce hapis cezası ile mahkumiyeti bulunmayan sanık için TCK'nun 50/(3.) maddesi gereğince cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesi zorunluluğu,

3-Kabul ve uygulanmaya göre de;

Geçmişinde sabıkası bulunmayan sanığa idarenin istedi keşifte bilirkişi raporu ile de belirlenen 628, 73 TL. tazminat ve 723,13 TL. ağaçlandırma giderinden oluşan idare zararını giderip gidermeyeceği açıkça sorulmadan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu 23. maddedeki faile ilişkin koşulların da oluşup oluşmadığı tartışılmadan idare zararı karşılanmadığından bahisle CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,