Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/3187 K.2012/16649

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müsaderesine karar verilen fındık ağaçlarının değeri üzerinden katılan idare vekili için nisbi avukatlık ücreti tayin edilmemesi aleyhe temyiz isteği olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve sair itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak,

1) TCK'nin 53/(3) maddesi uyarınca mahkum olduğu hapis cezası ertelenen sanık hakkında kendi alt soyu üzerindeki aynı Kanunun 53-(1)-c) hak kısıtlamalarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine aykırı olarak maktu avukatlık ücretinin 275,00 TL olduğu gözetilmeden fazla tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322 maddesi uyarınca kararın hüküm 5 numaralı bendindeki paragrafın sonuna "sanık hakkındaki hapis cezası ertelendiğinden kendi alt soyu için TCK'nin 53/(1) -c) fıkrasındaki hak yoksunluğunun uygulanmamasına" cümlesinin eklenmesi, II. Bentdeki 500,00 lira maktu avukatlık ücretinin 275,00 liraya indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.