Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/3368 K.2011/4803

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-6831 sayılı 5252 sayılı yasanın 9/3 maddesi gereğince, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi gereği,

2-6831 Sayılı kanuna muhalefet suçunda temel ceza maddesi adı geçen kanunun 93/1'ci maddesi olup buna göre temel cezanın belirlenmesi; daha sonra 2. fıkra gereğince artırım yapılması gerekirken doğrudan 93/2'nci maddesiyle temel cezanın belirlenmesi,

3-Suça konu yerin eski açma olması, bilirkişi raporunda bir zararın da bulunmadığı belirtilmesine göre sabıkasız olan sanık hakkında katılanın zararını gidermediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4-20/01/2006 günlü ek raporu düzenleyen bilirkişi ... ile ilgili 05.01.2006 günlü yemin zaptının matbu hazırlanması ve zapta bilirkişinin isminin yazılmaması,

5-08/11/2005 günlü keşif tutanağında bilirkişilerin kimlik ve yeminini içeren kısmın matbu hazırlanması nedeniyle bilirkişi yemin zaptında düzenleme tarihinin gösterilmemesi,

6-Katılan lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi,