Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/352 K.2010/5759

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun 10,11 ve 12. maddelerine göre, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine ve maddede öngörülen ceza miktarı nazara alındığında sanıklar üzerine atılı eylemin Asliye Ceza Mahkemesi görevi kapsamında kaldığı anlaşıldığından tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1- Mahkemece hükme esas alınan ATK Diyarbakır Şube Müdürlüğünün ... tarih ve ...sayılı raporunda mağdur ...’ın “kraniektomi (6x4 cmlik kemiğin alınması) arızasının organlardan birinin işlevinin sürekli yitirilmesi (uzuv tatili) niteliğinde olduğunun belirtilmesine göre, sanıkların eyleminin 765 sayılı TCK’nın 456/3, 5237 sayılı yasanın ise 87/2-b maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Sanıklar ...,..., ... hazırlıktaki savunmalarında kavga edenler arasında “...” in de bulunduğunu, mağdurlar ..., ... ve ... karşı tarafta “...” in bulunduğunu belirtmelerine ve jandarma tarafından hazırlık beyanında sanık “...” in isminin yanında “...” isminin de parantez içinde yazılı bulunmasına göre, adı geçen ...’in “...” olup olmadığının sanıklar ve mağdurlardan sorulup kagaya dahil olup olmadığı, ayrıca mağdur ...’dan sanık ...’in kendisine karşı taş atanlar içinde bulunup bulunmadığı olayla ilgisi açıklattırıldıktan sonra sanık ...’in hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Aniden başlayıp kısa sürede mağdur ...’ın kafasından yaralanmasıyla sonlanan olayda mağdur ... soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki tüm beyanlarında ... soyadlı sanıkların tümünün taşlarla saldırdıklarını, olay esnasında kafasına sert bir cisim gelmesi sonucu yere düşüp bayıldığını, kafasına kimin vurduğunu görmediğini beyan etmesine, sanıkların tümünün mağdurun kafasına vuranın kendileri olmadıklarını beyan etmeleri karşısında, ...’ın kafasındaki kraniektomi sonucu uzuv tatiline neden olan yaralanmayı yapan sanığın kesin olarak tespit olunamamasına göre, sanıklar hakkında 765 sayılı TCK’nın 463. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,