Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/3524 K.2011/13674

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Kabule göre sanık hakkında 5728 Sayılı Kanun ile değişik 6831 Sayılı Kanunun 93/1. maddesi ile temel cezanın tesbitinden sonra 93/2. maddesi ile arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 6831 Sayılı Kanunun 93/2. maddesinin tatbiki sonucu 12 ay yerine 1 yıl hapis cezası tayin edilmesi sonuca etkili görülmediğinden, maktu vekalet ücretinin eksik tayini ise temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır. Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1-Dosyaya celbedilen kadastro tutanaklarından, keşif sonucu 152 ada 3 parselde kaldığı tesbit edilen dava konusu taşınmazın ahşap ev, dam ve tarla vasfıyla 7.1.2003 tarihinde sanık adına tesbit edildiği, Orman İdaresince 9.7.2003 tarihinde tesbite itiraz edilmesi üzerine Kadastro Mahkemesinin 13.2.2008 tarih 2007/56 E, 2008/2 Karar sayılı kararıyla parselin kadastro tesbitinin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilip, kararın da temyiz edilmeksizin 13.5.2008 tarihinde kesinleştiği,

sanık hakkındaki suç tutanağının ise 13.2.2008 tarihinde tanzim edildiğinin anlaşılmasına göre suç tarihi itibariyle yerin orman olduğuna dair kararın kesinleşmemiş bulunması; mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda suça konu yerde 6831 sayılı Kanunun 7. maddesine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunduğunun ifade edilmesine karşılık suç tutanağı eki bilgi formunda orman kadastrosunun yapılıp kesinleşmediğinin belirtilmesine göre orman mühendisi bilirkişiden yemini verdirilerek suç tarihi itibariyle dava konusu sahada kesinleşmiş orman tahdidi bulunup bulunmadığı,

buna göre de dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığın hususunda ek rapor alınmasından sonra sanığın kastının da değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,