Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/4265 K.2012/10460

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

22/11/2006 tarihinde yapılan oturumda yaşı ... sanık ...'nin de hazır bulunması nedeniyle oturumun kapalı yapılmasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,

1- Sanık ... ile kardeşi katılan arasında miras meselesinden kaynaklanan önceye dayalı husumet bulunduğu, sanığın olay günü öldürmeye elverişli bıçakla katılanın hayati bölgelerine birden fazla hamle yaptığı, katılanın adli raporuna göre sol hemitoraksa yaygın cilt altı amfizemi, su altı drenaj tüpü ve hemopnömotoraks görüldüğünün ve hayati tehlike geçirdiğinin belirtildiği, daha önce de sanığın katılanı av tüfeği ile yaraladığı, olay öncesi ve sonrası sanığın davranışlarına göre sanıklarının eylemlerinin adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılması görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Kabule göre de;

a) Sanığın yaralama eylemini silahtan sayılan bıçakla kardeşine karşı gerçekleştirmesine rağmen temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanık hakkında TCK'nun 53 maddesi ile uygulama yapılırken, aynı maddenin 1. fıkrasının c bendindeki hakları koşullu salıverme tarihine kadar kullanamayacağının hükümde gösterilmemesi,

II- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,

1- 17/12/1990 doğumlu olan sanığın kamu davasının açıldığı, savunmasının alındığı ve hüküm verildiği tarihte 18 yaşından ... olmasına rağmen soruşturma ve kovuşturmanın diğer yaşı büyük olan diğer sanıkla birlikte yapılması sureti ile 5395 sayılı Kanunun 17. maddesine aykırı davranılması,

2- Katılan ve tanık beyanlarına göre sanığın eyleminin sandalye ile katılanın kafasına vurmaktan ibaret olduğu ve katılanın adli raporunda kafa bölgesinde ödem şeklinde yaralanma dışında yaralanma tarif edilmediği anlaşılmakla; katılanın kafa bölgesinde yaralanmanın niteliğinin tespitine yönelik adli raporu aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabule göre de;

Sanık hakkında hükmolunun sonuç ceza miktarına göre; suç tarihi itibariyle lehine olan 5395 sayılı Kanunun 23. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun ceza miktarına ilişkin uygulama şartının gerçekleştiği ve TCK 51. maddesinin yaşı küçükler hakkında 3 yıl ve daha az süreli hapis cezaları bakımından uygulanabileceği gözetilmeden ceza miktarının fazla olduğu şekilden yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,