Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/43 K.2011/10810

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1- Sanık ... hakkında TCK 86/2.maddesinden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5.maddesine göre; hükmün 14.07.2004 ... ve 5219 sayılı kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanık vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gözetilerek CMUK 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazların incelenmesine gelince; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Sanık ile katılanın ortaklaşa sahip oldukları binada oturdukları dairelerin paylaşımı konusunda aralarında anlaşmazlık olduğu, olay günü sanık ...'nun yanında kızı ...

Yetimoğlu ve eşi ... olduğu halde katılan ile yolda karşılaştıklarında, aralarında önceki mesele nedeniyle çıkan tartışma sonrasında, sanık ... ve yanındakiler önce katılan ...'nun küfür ederek saldırdığını beyan etmelerine karşılık, katılan ..., sanık ... ve yanındaki kızı ... ve eşi ...'nin kendisine küfür ederek saldırıyı ilk başlatanın sanık olduğunu beyan etmesine,

bu şekilde kavgayı başlatanın hangi taraf olduğunun kesin olarak belirlenememesine göre, Yargıtay CGK'nun Dairemizce de benimsenen 2002/4-238 esas ve 2002/367 sayılı kararında açıklandığı üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynakladığı belirlenemediğinde şüpheli kalan bu halden sanığın yararlandırılması suretiyle etkili eylemi haksız tahrik altında gerçekleştirdiği kabul edilerek cezasından indirim yapılması gerektiğine dair içtihatı da nazara alınıp buna göre sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin kararda tartışmasız bırakılması,