Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/5154 K.2011/8306

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

A-Sanık ... ve ... haklarında basit yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktar ve türü itibarıyla hükmün 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı yasanın 3-b maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından katılanlar vekili ve sanıklar müdafiinin temyiz isteğinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

B-Sanıklar ... ve ...'nın nitelikli yaralama; ... ve ...'in 765 sayılı TcK.nun 456/2-4.maddelerine muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Sanıkların olaydan önce katılanların araçları ile önlerini kestiğini kendilerine saldırdıklarını beyan etmelerine, katılanların ise sanıkların araçla yollarını kestiğini ve saldırdıklarını beyan etmelerine olayın tanığının bulunmamasına göre, ayrıntıları Yargıtay CGK'nun 2002/4-238 esas ve 2002/367 sayılı kararında belirtildiği üzere, mağdur sanığın birbirleriyle çelişen anlatımları dışında ilk haksız saldırının hangisi tarafından yapılıp, kavgayı kimin başlattığının kesin bir biçimde saptanamadığı hallerde gerek Ceza Genel Kurulunun gerekse, Özel dairelerin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere,

ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belirlenemediğinden şüpheli kalan bu halden sanığın yararlandırılması suretiyle etkili eylemi haksız tahrik altında gerçekleştirdiği kabul edilerek cezasından indirim yapılması gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-13.08.2004 tarihli raporda katılanın ...'nin hayati tehlike geçirmeyecek 25 ... ... ve güçten kalacak kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığının belirtilmesine göre mağdura ait raporların 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5327 sayılı TCK hükümleri ve yeni Adli Tıp Kriterlerine göre yeniden değerlendirilmesini gösterir raporun alınmasından sonra, mağdurdaki kemik kırığı şeklindeki yaralama dolayısla sanık hakkında 19.12.2006 tarihine kadar yürürlükte olan TCK'nun 87/3.maddesi ile bu

tarihten sonra yürürlüğe giren aynı kanunun 86/1. Ve 87/3.maddelerinin karşılaştırmasının uygulamalı gösterilip bulunan sonucun sanığın lehine olup olmadığı değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

C- Sanık ..., hakkında 765 sayılı TCK.nun 456/2-4.maddelerine muhalefet sucçundan kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

I-Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmemesine, diğer sanıkların sanığın olay yerinde bulunmadığını beyan etmelerine, katılanların sanığın olaya karışmadığını beyan etmelerine göre, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin delil bulunmadığı halde yazılı şekilde hüküm tesisi,

II-KAbule göre;

1-13.08.2004 tarihli raporda katılanın ...'nin hayati tehlike geçirmeyecek 25 ... ... ve güçten kalacak kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığının belirtilmesine göre mağdura aitraporların 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK hükümleri ve yeni Adlı Tıp Kriterlerine göre yeniden değerlendirilmesini gösterir raporun alınmasından sonra, mağdurdaki kemik kırığı şeklindeki yaralama dolayısıyla sanık hakkında 19.12.2006 tarihine kadar yürürlükte olan TCK'nun 87/3.maddesi ile bu tarihten sonra yürürlüğe giren aynı Kanunun 86/1. Ve 87/3.maddelerinin karşılaştırmasının uygulamalı gösterilip bulunan sonucun sanığın lehine olup olmadığı değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Sanıkların olaydan önce katılanların araçları ile önlereni kestiğini kendilerine saldırdıklarını beyan etmelerine, katılanların ise sanıkların araçla yollarını kestiğini ve saldırdıklarını beyan etmelerine olayın tanığının bulunmamasına göre, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2002/4-238 esas ve 2002/367 sayılı kararında belirtildiği üzere, mağdur sanığın birbirleriyle çelişen anlatımları dışında ilk haksız saldırının hangisi tarafından yapılıp kavgayı kimin başladığının kesin bir biçimde saptanamadığı hallerde gerek Ceza Genel Kurulunun,

gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere,ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belirlenemediğinden şüpheli kalan bu halden sanığın yararlandırılması suretiyle etkili eylemi haksız tahrik altında gerçekleştirdiği kabul edilerek cezasından indirim yapılması gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde uygulama yapılması,