Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/637 K.2011/18955

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1) Sanıklar ısrarla ağaç kesmediklerini savunup şikayetçi ... ile küs olduklarını ifadelerine ve sanık ...'nın sorgusunda aralarında arabuluculuk yapan komşu ... Köyü muhtarı ... ile kendi köylerinin muhtarı ve köy azalarının tanık olarak dinlenmesi isteğinde bulunmuş olmasına göre, ihbarcı ... ile savunma şahitleri olarak gösterilip dinlenmeyen köy azaları ile ... Köyü muhtarının da tanık sıfatı ile dinlenerek suça konu ağaçları kimin veya kimlerin kesip kesemeyeceği tam olarak araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Kabule ve uygulamaya göre de;

I) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 3.2.2009 tarih, 2008/11-250 E. 2009/13 K sayılı kararına göre suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya zararın tamamen giderilmesinde zarar yönünden basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararın esas alınması görüşü benimsemesine göre; orman mühendisi raporu ile tespit edilen 665,98 TL tazminat ve 128,52 TL ağaçlandırma giderinden oluşan idare zararını eşit olarak ödeyip ödemeyecekleri sanıklardan sorulup bu eksiklik giderilmeden sabıkası da bulunmayan sanıkların sadece idare zararını karşılamadığından bahisle CMK'nun 231 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

II) Yargılama giderinin sanıklardan müteselsilen alınmasına hükmedilerek CMK'nun 326/(2) maddesi aykırılık oluşturulması,