Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/7186 K.2011/5548

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklardan ... hakkında açılan 2005/601 E. Sayılı dava dosyası ile diğer sanık hakkında açılan ve bu dava dosyası ile birleştirilmelerine karar verilen 2006/7 ve 2005/697 E. Sayılı dava dosyalarında ayrı ayrı yapılan keşifler sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında, dava konusu yerlerin Kadastro Mahkemesinde davalı olan parsellerden 352 nolu parsel kapsamında kalmadığının tesbit edilmesine; dosyadaki fotokopileri bulunan Uyuşmazlık Mahkemesinin 5.6.2006 tarihli kararı ile Orman İdaresinin 13.10.2003 tarihli dava dilekçelerinden ... ...

İlçesi Beldibi Beldesinde, 1941 tarihinde 3116 sayılı Kanuna göre orman tahdidinin yapılıp kesinleştiğinin, bilahare 3302 S.K. ile değişik 6831 S.K.

2/B madde uygulamasında oluşturulan sınır hattının 3116 sayılı kanun ile belirlenen ve kesinleşen sınır hattı ile hiçbir noktada uyum sağlamaması nedeniyle ve 2/B madde uygulamasında idarece tesbit edilen orman sınırlarındaki maddi hatanın 2/B madde uygulamasının tamamına şamil maddi ve hukuki hataların doğmasına sebebiyet verdiğinden bu durumun tesbiti ile 2/B uygulamasının yok hükmünde sayılmasının talep edildiğinin anlaşılmasına;

sahada orman tahdidinin kesinleşmesinden sonra yapılan 2/B uygulamasının tamamen teknik ve idari bir uygulama olup aplikasyonun hatalı yapılmasının o yerdeki kesinleşmiş orman sınırlarını değiştirmeyeceği göz önüne alındığında,

yukarıda numaraları verilen dosyaların yapılan keşiflerinde düzenlenen bilirkişi raporlarından dava konusu yerlerin kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kaldıklarının da tesbit edilmesi nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesinde Orman İdaresince açılan (eski 2003/487) 2006/415 E.Sayılı tesbit dosyalarının neticelerinin beklenmesi sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamenin 1 nolu bendinde yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanıkların celbedilen adli sicil kayıtlarından, sanık ...'ın sabıkasız, sanık ...'in ise sabıka kaydının silinme koşullarının oluştuğunun, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından sahalarda orman emvali kesimi ve tahribatı bulunmadığının, yerin eski bir açma olup eylemin işgal ve faydalanma olduğunun, bu nedenle tazminat hesabı yapılmadığının, dolayısıyla idarenin bir zararı bulunmadığının anlaşılmasına göre Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 3.2.2009 ... 2008/11- 250 E, 2009/13 K. Sayılı kararı uyarınca objektif ve subjektif koşulların ayrı ayrı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeden sadece zararın karşılanmadığı gerekçesi ile CMK 231 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına hükmolunması,