Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/7462 K.2011/4448

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Sanıklar hakkında 6831 Sayılı Kanunun 91/1 maddesine muhalefetten dava açılıp müdahil idarenin temyizinin hükmün esasına yönelik olduğu anlaşılmakla tebliğnamede yazılı düşünceye iştirak olunmayarak yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Oluş ve kabule uygun olarak sanıkların eyleminin 5236 sayılı Kabahatler Kanunu 2 maddesi gereğince kabahat niteliğinde olduğu ve idari para cezası miktarı itibariyle de 5326 Sayılı Kanunun 5560 Sayılı Kanun ile değişik 20(2)-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımının 50.00 TL dan az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıl olarak düzenlendiği anlaşılmakla, kabahatin işlendiği 25.3.2008 tarihi ile inceleme tarihine kadar üç yılı aşkın bir süre geçmekle idari para cezasına karar verilememesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK 322 maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasında sanıkların belirlenen kabahat eyleminden 5326 Sayılı Kanunun 20(2)-c maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi karşısında idari yaptırım kararı uygulanmasına yer olmadığına, emval ve tahranın sanıklara iadesine, sanıklardan 19.8.2008 tarihli makbuzla ön ödeme miktarı olarak tahsil edilen meblağların sanıklara iadesine, 31.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.