Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/8767 K.2012/30265

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazların reddine ,ancak;

1) ... bakımından yapılan temyiz incelemesinde;

Katılanın 14.12.2005 tarihli Cumhuriyet Başsavcılığı'na hitaben yazılan dilekçesinde sanıklardan birinin kendisine sopayla, diğerinin de yumrukla vurduğunu belirttiği, 24.03.2006 tarihli Cumhuriyet savcısı huzurundaki beyanında da sanık ...'in elinde sopa olduğunu belirttiği ve mahkemenin oluşa ilişkin kabulünün de bu sanık bakımından bu doğrultuda olduğu nazara alındığında sanık ... hakkında yaralanmanın hayati tehlikeye ve yüzde sabit ize yol açtığı da dikkate alınarak 5237 sayılı Yasanın 86/1, 86/3-e, 87/1-c-d-son maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) ... bakımından yapılan temyiz incelemesinde;

Katılanın 14.12.2005 tarihli Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazılan dilekçesinde sanıklardan birinin kendisine sopayla, diğerinin de yumrukla vurduğunu belirttiği, 24.03.2006 tarihli Cumhuriyet savcısı huzurundaki beyanında da sanık ...'in elinde sopa olduğunu belirttiği nazara alındığında, sanık ...'in isnat olunan fiili silahla işlediğinden söz edilemeyeceği anlaşılmakla sanık hakkında yaralanmanın hayati tehlikeye ve yüzde sabit ize yol açtığı ve 5237 sayılı yasanın 5560 sayılı yasa ile değişik 87/3. maddesi uyarınca 5560 sayılı yasa öncesi 87/3. maddeye göre daha lehe bir durum ortaya çıktığı,

ancak fiilin en ağır cezayı içeren suç tipine göre cezalandırılması gerektiği dikkate alınarak, sanık ... hakkında olayda hayati tehlike ve yüzde sabit iz bulunduğu gözetilerek 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/1-c-d-son maddelerinin uygulamasının gerektiği ve anılan kanunun 87/3 maddesi gereği ayrıca bir ceza artırımına gidilemeyeceğinin gözetilmemesi,