Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/9108 K.2011/2145

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

O Yer Cumhuriyet Savcısının CMUK'nun 310. maddesi hükmüne göre, Sulh Ceza Mahkemesi kararlarını "bir ay" içinde temyiz etmesi gerektiği halde, bu süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİNE,

Üst Cumhuriyet Savcısının ve sanığın temyizi yönünden;

Harca hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre,

Sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE, ancak;

1-Eski memleket haritası ve amenajman planına göre yerin orman olup olmadığı ve açmanın ne zaman yapıldığının tespit edilmesi gerekirken sadece amenajman planına göre inceleme yapan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

2-Sabıkasız olan sanık yönünden CMUK 231. maddesi şartları tartışılmadan uygulanmamasına karar verilmesi,

3-Talepten ve bilirkişi raporunda hesaplanan miktardan fazla tazminata ve ağaçlandırma giderine hükmedilmesi,

4-Müsadere uygulanan kanun maddesinin yanlış yazılması,

5-5728 sayılı kanun değişikliğinin sanık lehine olup olmadığının tartışılmaması,

6-Valilik tarafından orman bilirkişisinin ismi verildiğine göre keşfin orman bilirkişinin katılımı ile yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,