Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/9472 K.2010/12832

6831 sayılı Orman Kanunu'na aykırılık suçundan sanık ...'in anılan Kanun'un 110/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca, bilirkişi tarafından hesap edilen 1.748 Türk lirası gerçek zararın, denetim süresi içerisinde, iki ayda bir olacak şekilde ve 10 eşit taksitte ödenmesine bağlı olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

5 yıl denetim süresi belirlenmesine dair Karadeniz Ereğli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/11/2009 tarihli ve 2008/445 esas, 2009/797 sayılı kararına karşı yapılan itirazın, aylık taksit tarih ve aralıkları ile ödeme yerinin kararda tereddüte yer vermeyecek şekilde açık olarak belirlenmediğinden bahisle kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına, dosyanın belirlenen eksiklik yönünden yargılama yapılarak karar verilmek üzere mahkemesine iadesine ilişkin ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/01/2010 tarihli ve 2010/33 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 19.05.2010 tarih ve 31888 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.06.2010 tarih ve 2010/131440 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur İhbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Karadeniz Ereğli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında taksit miktarı ve aralıklarının belirlendiği, ödeme tarihi ve yerinin belirlenmesinin ise infazın kısıtlanmasına yol açacağı, ayrıca Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 11/02/2009 tarihli ve 2008/19326 esas, 2009/2363 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, itiraz merciinin itirazı haklı bulması üzerine dosyayı yeniden yargılama yapılmak üzere hükmü veren mahkemeye gönderemeyeceği, yargılamayı yapan mahkemenin itirazen incelenen dosyayı yeniden ele alıp yeni bir hüküm kurma olanağı olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

İtiraz mercii olan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesinde yer alan "itiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." hükmü karşısında, itiraz konusunda karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde yargılama yapılmak üzere dosyayı mahkemesine iade etmesinde isabet görülmemiştir.

Buna göre;