Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/949 K.2011/4764

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi orman mühendisinin raporunda, suça konu emvalin kesildiği ormanın baltalık vasıfta olup kök sürgünlerinden yetişmiş ağaçlar olduğunun fidan vasfında olmadıklarının belirtilmesine göre, bilirkişiden yemini verdirilerek kesilen ağaçların sürgün mü müstakil ağaç niteliğinde mi olduğu, kesimle hayatiyetini kaybedip etmediği hususunda ek rapor alınıp sürgün niteliğinde olduklarının belirlenmesi halinde sanığın eyleminin 6831 Sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık yönünden müdahillik kararı verilmeyen idare lehine vekalet ücretine hükmolunması,

3-Sanığın sabıkasının silinme koşullarının oluştuğu gözetilmeden, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 3.2.2009 ... 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı uyarınca sanığa CMK. 231. maddesi hükümleri hatırlatılarak orman idaresinin zararını karşılayıp karşılamayacağı sorulmadan ve diğer koşulların mevcudiyeti de değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

4-5320 Sayılı Kanuna 5347 sayılı kanunla eklenen geçici 1. madde uyarınca 1.6.2005 tarihinden sonra ceza mahkemelerinde açılan davalarda şahsi hak taleplerine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

5-Dosyada mevcut kıymet takdir zaptından traktör ve römorkun değerinin 8.000. TL olarak tesbit edilmiş bulunmasına, bilirkişi tarafından yediemine alınan evmalin değerinin 250;TL. olarak tesbit edilmesine göre 5237 sayılı TCK. 54/1 ve 3 fıkralarının değerlendirilerek sonucuna göre traktör ve römorkun müsaderesi yönünden bir karar tesisi gerektiğinin nazara alınmaması,

6-Traktör ve römorkun müsadere maddesinin hatalı yazımı,