Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/10488 K.2012/1686

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak; 1- Duruşmaları vekil vasıtasıyla takip eden orman idaresi lehine vekalet ücreti tayinin gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Yediemine alınan emval hakkında bir karar verilmemesi, 3- Kabul ve uygulamaya göre 6831 Sayılı Kanunun 91/2. maddesindeki para cezalarının nisbi nitelikte olup TCK.'da nisbi nitelikteki para cezaları düzenlenmediğinden sanık hakkında ... para cezası tayin edilemeyeceğinin nazara alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık, müdahil idare ve o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.'nun 322. maddesi gereğince karara "6831 Sayılı Kanunun 108/4. maddesi uyarınca yediemine alınan orman emvalinin müsaderesine"," Müdahil orman idaresi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle 500 TL.