Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/10841 K.2012/26052

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişisi raporunda dava konusu yerin kadastro paftasına göre tescil harici bırakılan yerlerden olduğunun; orman mühendisi bilirkişilerin raporunda ise amenajman haritasında OT rümuzlu orman içi ve bitişiği boşluk olan olarak ayrılan yerde kaldığının ifade edilmesine;

orman işletmesinin 12/10/2009 tarihli yazısında sahada 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince arazi kadastrosu gördüğünün belirtilmesine göre arazi kadastrosunun kesinleşme tarihinin, dava konusu yerin kadastroca hangi vasıfla tescil harici bırakıldığının da tesbit edilerek mahallinde konusunda uzman harita mühendisi ve orman mühendislerinden oluşturulacak bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla ve zabıt mümziileri de hazır bulundurularak yeniden keşif yapılarak suça konu yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının,

hali hazırdaki durumu itibariyle orman niteliğinde olmamakla birlikte ormandan kazanılıp kazanılmadığının tesbit edilip salt toprağının dahi orman olarak kabulü gerektiğinin de gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin nazara alınmaması,