Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/1131 K.2011/7648

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) Sanık ...'in hakkında verilen 19.01.2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin kanun yoluna müracaatta yanılma niteliğinde olduğu, sanığın isteminin itiraz mahiyetinde olup bu konuda bir karar verilmediği, müdahil idarenin aynı karara yönelik temyiz isteminin itiraz mahiyetinde değerlendirilerek karara bağlandığı ve itiraz merciince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kaldırıldığı,

bu karar üzerine esas mahkemesince verilen 14.04.2009 tarihli ek kararla ilk hükmün içerik olarak değiştirildiği ve bu kararın sadece müdahil idare tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, sanığın incelenmeyen 19.01.2009 tarihli karara yönelik itirazının bu kararın kaldırılması nedeniyle konusuz kaldığı değerlendirilerek müdahil idarenin temyiz talebine hasren yapılan incelemede;

5237 sayılı Ceza Kanunu'nun 7/2, 5252 sayılı ... Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9/3 maddesi ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarihli ve 2005/3- 162- 173 sayılı kararına nazaran, lehe kanunun saptanıp uygulanması, herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını, kanıt toplanmasını, takdir hakkının kullanılmasını gerektiriyorsa yada cezanın kişiselleştirilmesine ilişkin bir hüküm uygulanması olanağı sonraki kanun ile doğmuşsa, hükümde değişiklik yargılamasının duruşmalı yapılmasının zorunlu olduğu gözetilmeden evrak üzerinde karar verilmesi,

2) Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

5252 sayılı Kanun 9/3 maddesi uyarınca, lehe hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya bir bütün halinde uygulanarak denetime imkan verecek şekilde sonuçlarının karar yerinde karşılaştırılarak değerlendirilmesi suretiyle bulunması gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,